Like everyone, I'm thrilled to see our athletes come away with the highest number of gold medals. But these newspapers seem a little too pleased.
Here's the Globe and Mail: After 17 remarkable days, Canada rediscovers itself as a proud, resilient nation. With 14 gold medals, we are now the nation to beat.
The Ottawa Citizen: Vancouver games inspired a nation.
The Vancouver Sun: 2010 Olympics: A Games that moved a nation
And finally, the headline of the National Post website: These truly were the Games that changed a nation.
Yes, we can all be happy for our athletes. Yes, we beat the Americans in hockey and we won a lot of races. But please, are 14 gold medals really enough to transform our nation? At the end of the day, these olympics were a great sports meet, but that's it. ...Thankfully, there's Quebec! Columnists in La Presse are angry that Quebec native Patrice Bergeron, of our Men's hockey team, didn't get more playing time.
Sunday, February 28, 2010
Saturday, February 27, 2010
On Helena Guergis
For those of you who haven't heard yet, Helena Guergis, Minister of State for the Status of Women, was caught earlier this week suffering from an apparently severe case of airport rage. This Globe and Mail report speaks for itself.
The Liberal opposition, predictably, has already asked for Guergis' resignation. Although the allegations detailed in the above report are indeed hair raising, it still seems a bit rich to fire an obviously overtired cabinet minister for a mistake that is not directly related to her job. Past Cabinet ministers, after all, have survived far worse offences (see: Maxime Bernier).
A far better reason to fire Guergis is that she has consistently shown herself to be among the least effective and most partisan MPs in this government, which, given the dearth of talent in Conservative ranks, really is saying something. Guergis' puerile behaviour in parliamentary debates is surpassed only by a certain Pierre Polievre. Her reaction to this affair is a case in point. Rather than issue an outright and sincere apology, as most MPs in her situation would have done, she followed the ethical beacon of Tiger Woods by 'saying she regrets that she “spoke emotionally” to Air Canada staff''.
... Throwing her shoes at a security guard... well, that's certainly emotional.
The Liberal opposition, predictably, has already asked for Guergis' resignation. Although the allegations detailed in the above report are indeed hair raising, it still seems a bit rich to fire an obviously overtired cabinet minister for a mistake that is not directly related to her job. Past Cabinet ministers, after all, have survived far worse offences (see: Maxime Bernier).
A far better reason to fire Guergis is that she has consistently shown herself to be among the least effective and most partisan MPs in this government, which, given the dearth of talent in Conservative ranks, really is saying something. Guergis' puerile behaviour in parliamentary debates is surpassed only by a certain Pierre Polievre. Her reaction to this affair is a case in point. Rather than issue an outright and sincere apology, as most MPs in her situation would have done, she followed the ethical beacon of Tiger Woods by 'saying she regrets that she “spoke emotionally” to Air Canada staff''.
... Throwing her shoes at a security guard... well, that's certainly emotional.
Tuesday, February 23, 2010
Defense Budget
The Globe and Mail is reporting that, after increasing the defense budget from 14 to 21 billion since taking power, the Conservatives are planning to reduce spending increases.
Obviously, this all makes sense. Spending 21 billion dollars on the military is never a good idea, especially when the government is running a deficit.
Nevertheless, despite increasing the budget by 7 billion dollars, the Conservatives haven't been able to plug some gaping holes in our military. Why? Partly because military equipment is hugely expensive. But mostly because they've spent on the wrong things.
First of all: Afghanistan. The vast majority of our spending increase can be put down to our increased commitment in Afghanistan. The government is right to supply its soldiers with the equipment they need, but given the lack of progress that we have made, we'll have to accept that our involvement in Afghanistan was a mistake. In other words, money down the drain.
Then we have those new C-17 Glomasters, that are used for long distance troop transport. They're certainly being used, and they allowed Canada to respons to the Haiti crisis efficiently, without having to rent foreign planes. But here's the itch: they also cost us $3 billion dollars. For three billion dollars, we could supply every hospital in the country with as many additional MRI machines as they need, bring in a few more hundred doctors to operate them, and still have money left over to rent planes from the americans. This may be a simplictic example, but the point remains: three billion dollars goes a very, very long way.
And now to the holes. First: iceberakers. You see, although we can now fly our troops to Haiti and Afghanistan without renting a foreign plane, we can't navigate our own arctic waters in the winter months. Harper promised to buy 6 to 8 icebreakers (at a cost of 3 billion dollars, by the way), but even though he claims to see the North as a key part of his legacy, he still hasn't come through. Maybe he plans to let US and Russian submarines do the job for us?
And here's the other hole: search and rescue planes. Although we can airlift soldiers caught injured in the plains of Afghanistan, we might't be able to do the same, say, in the Yukon. According to the Globe and Mail, the government is being told that the current fleet of Buffaloes and Hercules planes may not be up to the job for much longer...
Obviously, this all makes sense. Spending 21 billion dollars on the military is never a good idea, especially when the government is running a deficit.
Nevertheless, despite increasing the budget by 7 billion dollars, the Conservatives haven't been able to plug some gaping holes in our military. Why? Partly because military equipment is hugely expensive. But mostly because they've spent on the wrong things.
First of all: Afghanistan. The vast majority of our spending increase can be put down to our increased commitment in Afghanistan. The government is right to supply its soldiers with the equipment they need, but given the lack of progress that we have made, we'll have to accept that our involvement in Afghanistan was a mistake. In other words, money down the drain.
Then we have those new C-17 Glomasters, that are used for long distance troop transport. They're certainly being used, and they allowed Canada to respons to the Haiti crisis efficiently, without having to rent foreign planes. But here's the itch: they also cost us $3 billion dollars. For three billion dollars, we could supply every hospital in the country with as many additional MRI machines as they need, bring in a few more hundred doctors to operate them, and still have money left over to rent planes from the americans. This may be a simplictic example, but the point remains: three billion dollars goes a very, very long way.
And now to the holes. First: iceberakers. You see, although we can now fly our troops to Haiti and Afghanistan without renting a foreign plane, we can't navigate our own arctic waters in the winter months. Harper promised to buy 6 to 8 icebreakers (at a cost of 3 billion dollars, by the way), but even though he claims to see the North as a key part of his legacy, he still hasn't come through. Maybe he plans to let US and Russian submarines do the job for us?
And here's the other hole: search and rescue planes. Although we can airlift soldiers caught injured in the plains of Afghanistan, we might't be able to do the same, say, in the Yukon. According to the Globe and Mail, the government is being told that the current fleet of Buffaloes and Hercules planes may not be up to the job for much longer...
Friday, February 19, 2010
Bank Levy
You may have seen that European leaders are pushing for the adoption of a general levy on all financial institutions to be adopted at the next G20 meeting. The idea behind the tax would be to raise funds for future bailouts from the banks themselves, however bizarre that may sound.
Harper is saying no, and for once, he's right. As we all know, Canadian banks have been regulated for many years, and as a result, they've been spared the worst of the crisis. So rather than taxing banks for the privilege of being allowed to fail, why don't European leaders, create the regulatory conditions make it unlikely that their banks will fail, as we have done in Canada?
Harper is saying no, and for once, he's right. As we all know, Canadian banks have been regulated for many years, and as a result, they've been spared the worst of the crisis. So rather than taxing banks for the privilege of being allowed to fail, why don't European leaders, create the regulatory conditions make it unlikely that their banks will fail, as we have done in Canada?
Thursday, February 11, 2010
Effervescence en Iran
Stephen Harper a voulu se montrer en chef d'état influent en menaçant l'Iran de sanctions si elle concrétisait ses ambitions nucléaires. Harper ferait bien de jeter un coup d'œil aux images qui sortent de Téhéran. Comme en témoigne cet extrait vidéo du Monde, ce pauvre Ahmadinejad a d'autre soucis que les menaces vides de notre premier ministre.
L'Iran est un pays en pleine crise. Depuis maintenant près d'un an, des manifestations incessantes secouent l'état jusqu'aux entrailles du pouvoir religieux. Le peuple se soulève en nombres jamais vus depuis la chute du Shah. Une répression violente qui a déjà emprisonné au moins 3000 personnes n'a pas eu raison des manifestants. Lorsqu'on ajoute un taux de chômage qui dépasse les 20%, on a le portrait d'un pays qui oscille au bord de la révolution.
Tout porte à croire que cette révolution instaurerait une démocratie. La population iranienne est éduquée et se réclame un droit de vote qu'elle n'était auparavant sans doute pas prête à assumer. Notons qu'il s'agit là d'un parcours typique et naturel, où l'augmentation du niveau d'éducation est suivie d'une progression vers la démocratie.
C'est bien ce parcours naturel que les pays occidentaux ont ignoré en envahissant l'Irak et l'Afghanistan. Les incursions occidentales se sont soldées par des échecs cuisants parce que, contrairement à ce que prétendaient les néo-cons, les pays en questions n'étaient pas prêts à faire fonctionner des démocraties. En Afghanistan, par exemple, le grande majorité de la population ne sait pas lire... difficile alors de remplir un bulletin de vote.
Il faut à tout prix que l'occident se garde de répéter la même erreur. Tous les régimes totalitaires finissent pas s'effondrer, et beaucoup d'observateurs internationaux pensent que l'heure de la théocratie Iranienne a sonné. Or, une invasion étrangère confirmerait le discours paranoïaque d'Ahmadinejad et couperait tout l'élan du mouvement populaire démocratique. Il faut donc laisser faire les Iraniens. Après tout, les Perses ont toujours été de redoutables guerriers qui se sont montrés capables maintes fois au cous de l'histoire d'administrer leurs propres révolutions.
L'Iran est un pays en pleine crise. Depuis maintenant près d'un an, des manifestations incessantes secouent l'état jusqu'aux entrailles du pouvoir religieux. Le peuple se soulève en nombres jamais vus depuis la chute du Shah. Une répression violente qui a déjà emprisonné au moins 3000 personnes n'a pas eu raison des manifestants. Lorsqu'on ajoute un taux de chômage qui dépasse les 20%, on a le portrait d'un pays qui oscille au bord de la révolution.
Tout porte à croire que cette révolution instaurerait une démocratie. La population iranienne est éduquée et se réclame un droit de vote qu'elle n'était auparavant sans doute pas prête à assumer. Notons qu'il s'agit là d'un parcours typique et naturel, où l'augmentation du niveau d'éducation est suivie d'une progression vers la démocratie.
C'est bien ce parcours naturel que les pays occidentaux ont ignoré en envahissant l'Irak et l'Afghanistan. Les incursions occidentales se sont soldées par des échecs cuisants parce que, contrairement à ce que prétendaient les néo-cons, les pays en questions n'étaient pas prêts à faire fonctionner des démocraties. En Afghanistan, par exemple, le grande majorité de la population ne sait pas lire... difficile alors de remplir un bulletin de vote.
Il faut à tout prix que l'occident se garde de répéter la même erreur. Tous les régimes totalitaires finissent pas s'effondrer, et beaucoup d'observateurs internationaux pensent que l'heure de la théocratie Iranienne a sonné. Or, une invasion étrangère confirmerait le discours paranoïaque d'Ahmadinejad et couperait tout l'élan du mouvement populaire démocratique. Il faut donc laisser faire les Iraniens. Après tout, les Perses ont toujours été de redoutables guerriers qui se sont montrés capables maintes fois au cous de l'histoire d'administrer leurs propres révolutions.
Tuesday, February 9, 2010
Saturday, February 6, 2010
''Que neuf millions''
Un article dans Le Monde raconte que le PDG de Goldman Sachs, dans un geste de relations publiques, a décidé de se verser une prime nettement inférieure à celle qu'attendaient les médias. Il ne touchera donc ''que neuf millions de dollars''.
Je reste perplexe face à cette indignation générale de la population contre les primes versées aux employés des grandes banques de Wall Street. Les banques, après tout, appartiennent aux actionnaires. Si les actionnaires acceptent que des centaines de millions de dollars de leurs profits aillent directement dans la poche des employés, on doit conclure que c'est parce qu'ils estiment que c'est le seul moyen de retenir ces employés. Les actionnaires ne distribuent certainement pas des millions par sympathie... ni par vanité.
Cela ne veut pas dire que les banques ne devraient pas être tenues de rembourses l'argent qu'elles ont empruntés au trésor public. Au contraire, si les banques sont capables de distribuer des centaines de millions de dollars à leurs employés, elles peuvent aussi rembourser les fonds qu'elles ont empruntés.
Soit dit en passant, Goldman Sachs ne doit plus un sou au trésor public. Au fond, il semblerait que les neuf millions du PDG Blankfein soient bien mérités.
Je reste perplexe face à cette indignation générale de la population contre les primes versées aux employés des grandes banques de Wall Street. Les banques, après tout, appartiennent aux actionnaires. Si les actionnaires acceptent que des centaines de millions de dollars de leurs profits aillent directement dans la poche des employés, on doit conclure que c'est parce qu'ils estiment que c'est le seul moyen de retenir ces employés. Les actionnaires ne distribuent certainement pas des millions par sympathie... ni par vanité.
Cela ne veut pas dire que les banques ne devraient pas être tenues de rembourses l'argent qu'elles ont empruntés au trésor public. Au contraire, si les banques sont capables de distribuer des centaines de millions de dollars à leurs employés, elles peuvent aussi rembourser les fonds qu'elles ont empruntés.
Soit dit en passant, Goldman Sachs ne doit plus un sou au trésor public. Au fond, il semblerait que les neuf millions du PDG Blankfein soient bien mérités.
Monday, February 1, 2010
Sondages
Plusieurs sondages réalisés cette semaine relèvent une nette progression des Libéraux dans les intentions de vote. Ils seraient maintenant au coude à coude avec conservateurs, voire en avance.
Pour ma part, je note que la photo de Michael Ignatieff apparait plus souvent à la une du Globe et sur Cyberpresse. Je note aussi qu'il est normalement souriant, et qu'il parait sympathique et compétent. Je prends la peine d'écrire tout ça parce que, pendant toute la période de l'automne 2009, je ne me rappelle pas que le Globe ait publié une seule photo de Michael Ignatieff sans qu'elle lui donne l'air perturbé, fâché ou arrogant.
Ceci explique peut-être cela.
Pour ma part, je note que la photo de Michael Ignatieff apparait plus souvent à la une du Globe et sur Cyberpresse. Je note aussi qu'il est normalement souriant, et qu'il parait sympathique et compétent. Je prends la peine d'écrire tout ça parce que, pendant toute la période de l'automne 2009, je ne me rappelle pas que le Globe ait publié une seule photo de Michael Ignatieff sans qu'elle lui donne l'air perturbé, fâché ou arrogant.
Ceci explique peut-être cela.
Subscribe to:
Posts (Atom)