It's always fun to watch the media get excited about the composition of a new Cabinet. Today, Stephen Harper made headlines by naming the first ever Inuit Cabinet Minister, Leona Aglukkaq, who will take over the health portfolio.
The truth is that this Cabinet isn't too different from the last one. There are some new faces, true, but no huge influx of new talent that could change the dynamic from the previous government.
At any rate, the Cabinet can be the best in the world and still nothing will change until the PMO starts giving Ministers more say in government policy. Ms. Aglukkaq, for instance, may be a very compelling symbol of the progress of Canadian democracy, but she will never be more than a symbol if the PMO treats her like her predecessor Tony Clement.
The Conservatives claim to be decentralizers, so they should start by moving the policy out of the PMO to the ministries where it belongs. But such a thing is not likely to happen because centralizing the policy also allows the PMO to centralize the message, which paid dividends in the last election.
Thursday, October 30, 2008
Saturday, October 25, 2008
Wednesday, October 22, 2008
Médias
J'ai perdu ma foi. Moi qui était pendant si longtemps un fervent lecteur du Globe and Mail et de Cyberpresse, grand admirateur de Jeffrery Simpson et d'André Pratte, je lâche le monde des médias.
Les journalistes ne m'intéressent plus. Après une campagne électorale où ils ont sacrifié leur rigueur intellectuelle pour se débarrasser d'un "nerd à lunettes" dont ils n'aimaient pas la tête, je ne conserve plus beaucoup de respect pour la plupart d'entre eux.
Evidemment, ils y a des exceptions. J'ai toujours été impressionné par les articles du Devoir par exemple. Seuls hics: le journal est souverainiste et l'essentiel du contenu est payant...
Il y a aussi quelques autres rares notables nichés un peu partout dans les médias du pays. Je pense à des gens comme André Pratte (que j'aime encore beaucoup), James Travers (quand il ne dit pas de bétises), et certains journalistes politiques de la CBC qui sont dirigés, il faut le dire, par une légende: Don Newman.
Un autre chroniqueur qui m'a toujours impréssionné, c'est Doug Saunders du Globe and Mail. Il est depuis quelques années correspondant du Globe en Europe, et il a écrit un article absolument fascinant
D'après Saunders, le problème de ces petits pays (Islande, Lichtenstein, Iles Canaries...) est que la valeur de leurs grandes banques internationales dépasse de loin la taille de leurs économies. Mais comme, depuis quelques mois, les gouvernements des plus grands pays occidentaux acceptent de fournir des prêts gigantesques à leurs banques et de garantir tous les comptes d'épargne, les plus petits pays sont dans un situation fort dangereuse.
Pour les souverainistes en Ecosse, la situation est aussi difficile car HBOS, la plus grande banque d'Ecosse vient d'être nationalisée par le gouvenement britannique. Comme il est clair que le gouvernement écossais n'aurait pas eu les moyens de nationaliser cette banque (et comme le chef du parti indépendantiste est un ancien employé de HBOS) sans l'appui du Royaume-Uni en entier, les souverainistes sont dans une situation compliquée...
Les journalistes ne m'intéressent plus. Après une campagne électorale où ils ont sacrifié leur rigueur intellectuelle pour se débarrasser d'un "nerd à lunettes" dont ils n'aimaient pas la tête, je ne conserve plus beaucoup de respect pour la plupart d'entre eux.
Evidemment, ils y a des exceptions. J'ai toujours été impressionné par les articles du Devoir par exemple. Seuls hics: le journal est souverainiste et l'essentiel du contenu est payant...
Il y a aussi quelques autres rares notables nichés un peu partout dans les médias du pays. Je pense à des gens comme André Pratte (que j'aime encore beaucoup), James Travers (quand il ne dit pas de bétises), et certains journalistes politiques de la CBC qui sont dirigés, il faut le dire, par une légende: Don Newman.
Un autre chroniqueur qui m'a toujours impréssionné, c'est Doug Saunders du Globe and Mail. Il est depuis quelques années correspondant du Globe en Europe, et il a écrit un article absolument fascinant
D'après Saunders, le problème de ces petits pays (Islande, Lichtenstein, Iles Canaries...) est que la valeur de leurs grandes banques internationales dépasse de loin la taille de leurs économies. Mais comme, depuis quelques mois, les gouvernements des plus grands pays occidentaux acceptent de fournir des prêts gigantesques à leurs banques et de garantir tous les comptes d'épargne, les plus petits pays sont dans un situation fort dangereuse.
Pour les souverainistes en Ecosse, la situation est aussi difficile car HBOS, la plus grande banque d'Ecosse vient d'être nationalisée par le gouvenement britannique. Comme il est clair que le gouvernement écossais n'aurait pas eu les moyens de nationaliser cette banque (et comme le chef du parti indépendantiste est un ancien employé de HBOS) sans l'appui du Royaume-Uni en entier, les souverainistes sont dans une situation compliquée...
Friday, October 17, 2008
Déficit 0... pour le moment
Pardonnez-moi de ne pas avoir actualisé mon blog depuis quelques jours! Je suis en train d'organiser un concert de levée de fonds pour des orphelins au Cambodge (www.khk-es.ca) et je n'ai pratiquement plus un moment de libre. De toute façon, depuis l'élection de Harper, je suis en deuil et j'essaye de ne pas trop penser à la politique.
Reste que les prochains mois risquent d'être intéressants. Vu l'état de l'économie mondiale, les revenus du gouvernement vont vraisemblablement baisser. Or, comme Stephen Harper a promis qu'il n'y aurait pas de déficit, il va avoir un sacré défi pour présenter des budgets équilibrés sans couper de façon trop drastique dans les services du gouvernement.
Car ne l'oublions pas, nous sommes encore en minorité, et Harper devra soumettre tous ses budgets à un vote de confiance. Les partis de l'opposition ne se gêneront pas de le faire tomber l'année prochaine s'il présente un budget assez nocif politiquement, il devra donc minutieusement planifier sa stratégie pour faire avaler au Canadiens la dure réalité que l'équation (moins de taxes)+(récession)=(revenus stables) est malheureusement fausse.
Si l'on s'en tient à cet article, il prépare déjà le terrain.
Reste que les prochains mois risquent d'être intéressants. Vu l'état de l'économie mondiale, les revenus du gouvernement vont vraisemblablement baisser. Or, comme Stephen Harper a promis qu'il n'y aurait pas de déficit, il va avoir un sacré défi pour présenter des budgets équilibrés sans couper de façon trop drastique dans les services du gouvernement.
Car ne l'oublions pas, nous sommes encore en minorité, et Harper devra soumettre tous ses budgets à un vote de confiance. Les partis de l'opposition ne se gêneront pas de le faire tomber l'année prochaine s'il présente un budget assez nocif politiquement, il devra donc minutieusement planifier sa stratégie pour faire avaler au Canadiens la dure réalité que l'équation (moins de taxes)+(récession)=(revenus stables) est malheureusement fausse.
Si l'on s'en tient à cet article, il prépare déjà le terrain.
Saturday, October 11, 2008
Hypocrisy At Its Best
You may have noticed that most of the country's leading newspapers have endorsed Stephen Harper's Conservatives. As far as I've seen, the only exception is the Toronto Star, which would have endorsed a mailbox for Prime Minister provided that it were painted in Liberal Red.
I'm not really irritated by right-wing papers like the National Post endorsing the Tories. They support the Conservative ideology so it's only natural for them to endorse the Conservative party.
What ticks me off is the choice made by supposedly non-partisan papers like the Gazette, the Ottawa Citizen, and the Globe and Mail.
The Globe editorial board has opposed every single one of Stephen Harper's key policies. The opposed the GST cut, they opposed the $1200 a year child care plan and they opposed the botched implementation of the accountability act. Yet they still endorsed Stephen Harper, praising his leadership abilities and claiming that he's grown into the job.
The Ottawa Citizen's endorsement is even more ludicrous. They endorsed Harper but preferred the Liberal platform. They wanted Stephen Harper to get elected but suggested that he should steal the Liberal Green Shift plan...
These newspapers have been taken for a ride by Conservative Party spin doctors. They oppose everything about the Conservative Party, but still endorse Harper because they have been told often enough that "Stephen Harper is a strong leader who gets things done".
Conversely, these newspapers have all supported most key planks of the Liberal platform (Green shift, 30-50 poverty plan, infrastructure plan), but still attack Stéphane Dion since he's, according to the latest Conservative TV ads, "Not a leader".
The hypocrisy is disgusting. These newspapers claim to be motivated entirely by ideas, but when they are given the choice between a cerebral nerd defending a coherent platform they support and an opportunistic politician defending a 40 page advertising document they oppose, they pick the politician for his "leadership" and "steady hand". They claim to be intellectually fair and transparent, but they're the first ones to fall for the spin.
Next time these papers publish an editorial bemoaning the lack of decorum in the House of Commons, the lack of vision from our leaders, the lack of transparency, the lack of bench strength, the lack of coherent economic, social and environmental policy we can point to their endorsement of Stephen Harper and say: "you asked for it, hypocrites".
I'm not really irritated by right-wing papers like the National Post endorsing the Tories. They support the Conservative ideology so it's only natural for them to endorse the Conservative party.
What ticks me off is the choice made by supposedly non-partisan papers like the Gazette, the Ottawa Citizen, and the Globe and Mail.
The Globe editorial board has opposed every single one of Stephen Harper's key policies. The opposed the GST cut, they opposed the $1200 a year child care plan and they opposed the botched implementation of the accountability act. Yet they still endorsed Stephen Harper, praising his leadership abilities and claiming that he's grown into the job.
The Ottawa Citizen's endorsement is even more ludicrous. They endorsed Harper but preferred the Liberal platform. They wanted Stephen Harper to get elected but suggested that he should steal the Liberal Green Shift plan...
These newspapers have been taken for a ride by Conservative Party spin doctors. They oppose everything about the Conservative Party, but still endorse Harper because they have been told often enough that "Stephen Harper is a strong leader who gets things done".
Conversely, these newspapers have all supported most key planks of the Liberal platform (Green shift, 30-50 poverty plan, infrastructure plan), but still attack Stéphane Dion since he's, according to the latest Conservative TV ads, "Not a leader".
The hypocrisy is disgusting. These newspapers claim to be motivated entirely by ideas, but when they are given the choice between a cerebral nerd defending a coherent platform they support and an opportunistic politician defending a 40 page advertising document they oppose, they pick the politician for his "leadership" and "steady hand". They claim to be intellectually fair and transparent, but they're the first ones to fall for the spin.
Next time these papers publish an editorial bemoaning the lack of decorum in the House of Commons, the lack of vision from our leaders, the lack of transparency, the lack of bench strength, the lack of coherent economic, social and environmental policy we can point to their endorsement of Stephen Harper and say: "you asked for it, hypocrites".
Wednesday, October 8, 2008
Arts
On assiste pendant cette campagne électorale à une mobilisation sans précédent de la communauté artistique contre le Parti Conservateur. Des manisfestations ont été organisées à Montréal et Toronto et des groupes culturels ont appelé la population à voter contre Stephen Harper. Plusieurs personalités célèbres comme Margaret Atwood et Michel Tremblay ont joint leur voix au mouvement anti-conservateur. Le chanteur Michel Rivard a peut-être asséné le coup fatal en publiant sur Youtube une video hyper-populaire sur l’avenir des arts sous un gouvernement conservateur majoritaire.
Le zèle des artistes vient d’une décision controversée du gouvernement Harper de couper 40 millions de dollars au budget annuel du Ministère du Patrimoine. Cet argent servait auparavant à financer des programmes de musique, de lettres et de théatre, et à subventionner des tournées d’artistes canadiens à l’étranger.
Les économistes disent que la meilleure réponse d’un gouvernement face à l’incertitude économique est d’investir dans ses citoyens. Plus d’argent pour l’éducation, l’infrastructure et les arts. De toute façon, même aux prises avec la guerre la plus meurtrière de l’histoire humaine, un certain Winston Churchill trouvait assez d’argent pour les arts. Sinon, disait-il à son ministre des finances, « Pourquoi se battre ? ».
Friday, October 3, 2008
More Plagiarism
For the second time in three days, the Liberals are accusing Stephen Harper of plagiarism. Today, they point to a 2003 speech where Stephen Harper's words are suspiciously inspired from... of all people... Mike Harris. The offense isn't as blatant as the previous one but still clear plagiarism.
The Conservatives are refusing to divulge the identity of the speechwriter which also suggests that it isn't the one responsible for the John Howard fiasco. It looks bad, once again, but it is unlikely to signficantly affect voter intentions. After all, it was 5 years ago!
Speaking of voter intentions, who won the English debate?
An Ipsos online poll held half way through the debate ranks Stephen Harper as the clear winner. However, it is an Ipsos online poll conducted half way through the debate...
I think Stephen Harper did fine, but I was more interested in the performance of Jack Layton vs. Stéphane Dion.
Layton spent the entire evening in attack mode. He pulled off the best one liners and staged many virulent attacks against the PM and Dion. Dion was the opposite. He made himself understood in English, tried to explain his plan, but nothing more.
Most people would easily crown Layton the winner of this batter, but I somehow don't think that his aggressive and eloquently over-the-top style went down well with left-wing voters hesitating between the Liberals and NDP. It would have been a hit in municipal politics or if he were vying for the right-wing vote, but I really think that he only ended up irritating his target electorate: urban, middle and lower class voters.
We'll get a better idea tomorrow in the polls.
The Conservatives are refusing to divulge the identity of the speechwriter which also suggests that it isn't the one responsible for the John Howard fiasco. It looks bad, once again, but it is unlikely to signficantly affect voter intentions. After all, it was 5 years ago!
Speaking of voter intentions, who won the English debate?
An Ipsos online poll held half way through the debate ranks Stephen Harper as the clear winner. However, it is an Ipsos online poll conducted half way through the debate...
I think Stephen Harper did fine, but I was more interested in the performance of Jack Layton vs. Stéphane Dion.
Layton spent the entire evening in attack mode. He pulled off the best one liners and staged many virulent attacks against the PM and Dion. Dion was the opposite. He made himself understood in English, tried to explain his plan, but nothing more.
Most people would easily crown Layton the winner of this batter, but I somehow don't think that his aggressive and eloquently over-the-top style went down well with left-wing voters hesitating between the Liberals and NDP. It would have been a hit in municipal politics or if he were vying for the right-wing vote, but I really think that he only ended up irritating his target electorate: urban, middle and lower class voters.
We'll get a better idea tomorrow in the polls.
Subscribe to:
Posts (Atom)